Après la dernière réunion du IC, qui a duré 4 jours, du 23 au 26 février, les camarades de plusieurs sections de l’ASI se sont rencontrés pour discuter des récents développements dans leurs sections et dans l’Internationale. Ce qui a réuni ces camarades, ce sont de sérieuses inquiétudes quant à l’évolution de l’Internationale en ce qui concerne l’analyse politique et le régime interne. Les rapports des membres du IC présents ont intensifié ces inquiétudes. La réunion du CI du 23-26 février a représenté une escalade inattendue et rapide contre les camarades qui ont adopté des points de vue minoritaires au sein du IC au cours de la dernière période.
Les camarades présents à notre réunion ont décidé de lancer une tendance pour défendre les idées d’une analyse politique équilibrée et prudente, ainsi que d’un régime démocratique profond et complet dans l’ASI. En même temps, nous défendons sans équivoque l’unité de l’ASI et contre toute menace de scission, comme cela a été la très mauvaise tradition au sein du CIO, à chaque fois qu’un débat sérieux avait eu lieu et que des droits de tendance ou de faction ont été revendiqués par une minorité. Nous croyons qu’un échange ouvert d’idées renforcera la compréhension de l’ASI tant collectivement qu’au niveau des membres individuels.
Nous sommes fiers des réalisations de l’ASI, une organisation qui organise des travailleurs sur tous les continents et dans des dizaines de pays. De la lutte pour un salaire minimum de 15 dollars de l’heure aux Etats-Unis, à l’énorme combat pour que Kshama S. soit réélue à Seattle, la lutte pour le droit à l’avortement en Irlande, la lutte contre Bolsonaro au Brésil, la lutte contre la répression au Brésil, la lutte contre la répression à Hong Kong, la lutte contre l’Aube dorée et la répression policière en Grèce, la reconstitution de plusieurs nouvelles sections depuis la scission désastreuse de 2019, l’initiative internationale pour lancer Rosa dans un certain nombre de pays et plein d’autres accomplissements – nous sommes fiers de nous tenir aux côtés de camarades qui indiquent la voie à suivre pour la classe ouvrière et la jeunesse.
Sur le plan politique, ce qui rassemble les camarades qui signent cette résolution, c’est la conviction que l’analyse et les perspectives politiques par rapport à la situation mondiale présentent de sérieuses faiblesses/déficiences. Certains exemples importants sont : la proposition sur “la fin du néolibéralisme” au moment même où les politiques néolibérales sont appliquées et continueront à l’être; les références à une “nouvelle variante keynésienne” alors que les conditions ne permettent pas une répétition des expériences keynésiennes des époques précédentes; faire un parallèle avec les années 30 et la référence à une nouvelle Grande Dépression (dans le dernier document sur les perspectives mondiales) qui sont inexacts et exagérés; une approche déséquilibrée des processus de découplage et de démondialisation dans l’économie mondiale en cours. Ces positions, initialement exprimées sur le site web et dans la mise à jour des perspectives mondiales (WP) de mai 2020, sont toujours présentes dans le nouveau document des WP, approuvé par la majorité lors de la dernière réunion du CI,mais avec une formulation différente.
Elles sont associées à une tendance à être trop optimiste en ce qui concerne les perspectives. Ainsi, il existe une tendance à sous-estimer les difficultés dans la situation objective, ainsi que leur impact sur la conscience, sur le mouvement plus large et sur nos sections. Par exemple, lors du dernier IC (comme l’ont rapporté les camarades du IC) les développements à Hong Kong ont été complètement sous-estimés dans les discussions des WP (les 23/2 et 24/2), tandis que la perte de notre organisation à Taiwan (nous n’avons plus que 8 membres, soit environ ¼ du nombre initial) n’a été mentionnée que dans une seule intervention et pendant environ 3 minutes. L’explication fournie était qu’ils avaient capitulé devant la “dégénérescence nationale” et le “fédéralisme”, en pleine conformité avec la ligne présentée dans le récent document sur la construction, qui établit à tort la “dégénérescence nationale” et le “fédéralisme” comme les principaux dangers auxquels l’ASI est confrontée.
Il n’est pas exactement clair ce qui s’est passé à Taïwan ni quels étaient les véritables problèmes. Aucun rapport ou document n’a été fourni à l’internationale par les c/des responsables de la section ou par la majorité de la section – ni aux instances dirigeantes, ni dans les IMBs. Il est inquiétant qu’une évolution aussi importante se soit produite sur une longue période sans que l’Internationale n’en soit même informée.
Nous avons soulevé nos divergences de manière constructive par le biais des structures à notre disposition dans l’espoir de résoudre les problèmes que nous identifions. Cela inclut nos sections, dans certains cas des comités nationaux (CN), l’exécutif international (IE) et le comité international (IC), ainsi que plusieurs soumissions aux IMBs, des débats dans les sections et les deux VMU. Malheureusement, cela n’a pas suffi à résoudre les problèmes, mais au contraire, certains d’entre eux se sont intensifiés.
Notre décision de créer une tendance s’explique en partie par les réactions variées que nous avons rencontrées lorsque nous avons soulevé des différentes approches. D’après notre expérience, l’écrasante majorité des membres de l’ASI réagit de manière constructive aux divergences soulevées, dans le but de parvenir à une meilleure compréhension collective. Malheureusement, cela n’a pas été le cas de l’IE et du IC, ni parfois des dirigeants de certaines sections: dans plusieurs cas, la réponse de plusieurs camarades dirigeants a été caractérisée par la défensive et l’hostilité à l’égard d’opinions différentes. Nous pensons que cette approche est un héritage malheureux du passé, un héritage malsain de la part du CIO,dont nous devons nous débarrasser. Plutôt que de discuter de la situation politique et de nos tâches, le dernier IC a été caractérisé principalement par des contributions du type décrit ci-dessus.
Nous invitons les camarades à remettre en question le récent document de construction. Comment se fait-il qu’au lieu d’un document qui se concentre sur la construction de l’internationale et les défis que nous devons relever, le document parle si extensivement du fédéralisme en tant qu’un danger mortel pour l’organisation qui doit être combattu par une une direction de plus en plus centralisée ?
Ce document accorde une importance totalement déséquilibrée à la “dégénérescence nationale” et au “fédéralisme”, c’est un document faible mais aussi dangereux. Son principal effet potentiel est de conduire à une “centralisation excessive” de l’Internationale, avec un centre international excessivement “fort”, alors que le principal déficit du CIO, qui a largement contribué à la scission de 2019 était, à notre avis, l’absence d’un régime interne suffisamment démocratique. Cette centralisation excessive n’est accompagnée d’aucune mesure permettant d’approfondir la démocratie interne et de renforcer la possibilité de vérifier et d’exercer un contrôle démocratique de la part des membres sur la direction. Il semble que le type d’intégration suggéré comme antidote au fédéralisme ne doit se faire que verticalement, d’en haut, plutôt que par le renforcement de la cohésion de l’internationale entre les sections, les branches et les membres. D’un point de vue théorique, le lien entre le fédéralisme, la dégénérescence nationale, le stalinisme et le mandélisme est quelque chose que nous considérons comme une grave erreur.
Les rapports des membres de l’IC présents à notre réunion étaient très inquiétants. Ils ont mentionné, entre autres le refus de la majorité de l’IC d’accepter la proposition de 9 membres de l’IC (27% des présents) en janvier pour que le débat sur le néolibéralisme soit inscrit à l’ordre du jour de la dernière VMU ; le refus du centre international de distribuer aux directions des organisations international de distribuer aux directions des sections les résolutions décidées par le CE grec (une protestation contre le fait de ne pas avoir de “néolibéralisme”); le refus du centre international de distribuer aux dirigeants des sections les résolutions décidées par le EC grec (une protestation pour ne pas avoir inscrit le “néolibéralisme” à l’ordre du jour du VMU) et le EB espagnol (une protestation pour n’avoir affiché sur le site international qu’un seul point de vue concernant le débat sur le néolibéralisme), violant ainsi les Statuts de l’Internationale.
Ces derniers ont été diffusés tardivement (10.03.2021) avec un retard de plusieurs mois et seulement après qu’une réponse ait été écrite pour les accompagner – ce qui n’est pas conforme aux statuts de l’ASI, qui stipulent que la communication entre les organes dirigeants des sections nationales doit être libre et sans entrave.
Une autre question sur laquelle nous voulons attirer l’attention des camarades est que le centre international a invité environ 25 visiteurs à l’IC de février, mais pas un seul d’entre eux ne représentait les opinions minoritaires, malgré le fait que deux débats aient officiellement eu lieu au cours de la réunion du IC (sur l’économie mondiale et sur le document de construction).
En même temps que cela se passe, il y a une campagne souterraine avec toutes sortes d’accusations de caractère très personnel contre les camarades qui ne partagent pas les opinions de la majorité. Par exemple, les camarades grecs ont été accusés de ne pas traduire les documents de la majorité, bien que ce soit une inexactitude et que les camarades grecs aient protesté à plusieurs reprises, y compris par écrit et en apportant la preuve du contraire. Au contraire, il existe des exemples de sections dans lesquelles les documents minoritaires ont été transmis aux membres avec un retard de trois mois, en même temps avec un tas d’autres documents.
La déclaration d’une tendance est un moyen pour nous de continuer à soulever nos points de vue, de les présenter à l’ensemble des membres de l’Internationale, de tenter de dépasser cette polarisation et de politiser à nouveau ces débats dans un esprit de camaraderie et de manière constructive.
Nous pensons que lorsqu’il y a des idées et des approches différentes dans l’organisation, elles doivent être exprimées librement.Ce que nous constatons, cependant, c’est que les différences sont abordées avec une hostilité croissante et une tentative de polariser les membres contre les opinions de la minorité. C’est un héritage direct du CIO. S’il y a deux ou plusieurs tendances ou courants dans l’organisation, ils doivent exister en tant que tels. Sinon, le résultat sera des scissions répétées et une internationale révolutionnaire de masse ne sera jamais construite. Nous sommes pour l’unité maximale et le renforcement de l’ASI, mais cela ne se fera pas en cachant les différences et en ne les discutant pas ouvertement. L’expérience des bolcheviks en témoigne : le seul parti capable de conquérir le pouvoir était en même temps celui qui avait la démocratie interne la plus avancée, avec des discussions et des débats internes continus entre les tendances ou les factions.
Ceci n’est pas en contradiction avec une organisation centraliste. Au contraire, selon nous, le centralisme révolutionnaire est impossible sans une démocratie interne étendue. impossible sans une démocratie interne vaste. Le centralisme révolutionnaire n’est jamais une question formelle, mais une question de compréhension politique parmi toutes les couches du parti que le centralisme est une arme nécessaire. Il ne peut pas être mis en œuvre ; il doit être atteint. Nous pensons qu’il est absolument impossible de construire un parti révolutionnaire de masse sans un régime démocratique interne très profond et vaste. Nous sommes fermement opposés à l’idée qu’il existe des directions infaillibles, nous sommes opposés à l’idée d’identifier l’autorité de la direction avec le fait de ne jamais faire d’erreurs, nous sommes opposés à l’idée que les membres doivent être loyaux envers la direction – ils devraient seulement l’être que par rapport à nos idées révolutionnaires. Nous voulons que les idées circulent ouvertement au sein de l’Internationale et nous ne sommes pas d’accord pour dire que les seules structures démocratiques de discussion sont les branches, les comités et les bulletins. Parce que cela signifie que la direction contrôle tous les canaux de communication et de discussion. Les branches et les organes élus sont les seules structures démocratiques de prise de décision, mais la discussion est une autre affaire. La communication interne libre (tant formelle qu’informelle), la libre circulation de l’information, la transparence, le libre échange d’idées sont des éléments fondamentaux d’un régime interne démocratique, sans lesquels de graves erreurs sont plus probables et des scissions inutiles inévitables.
Nous appelons tous les membres à regarder la vie interne de l’ASI avec un regard très différent de celui qui existait dans le CIO et de suivre les traditions des bolcheviks à cet égard ; de considérer la déclaration de notre tendance comme un pas potentiellement très positif ; comme un pas vers l’enrichissement la vie interne de l’internationale, qui peut, à long terme, contribuer non seulement à approfondir la démocratie interne, à agir comme un mécanisme correcteur des erreurs politiques, mais aussi à renforcer l’unité et le niveau politique de notre organisation internationale.
Nous appelons également les membres de l’ASI à faire pression sur la partie des dirigeants internationaux qui polarise la situation, afin de la désamorcer de toute urgence. Il en va de même au sein des sections, où certains des camarades qui soutiennent nos idées, ont été confrontés à des réactions peu amicales. Nous reconnaissons que de nombreux camarades dirigeants ne sont pas d’accord avec une grande partie de ce que nous avons écrit ici – après tout, le développement d’une tendance reflète inévitablement des désaccords. Nous leur demandons de répondre positivement et de réfléchir à la manière dont nous pouvons structurer une discussion dans l’ensemble de l’organisation. Débattre de ces questions dans un esprit de camaraderie ne peut que renforcer notre compréhension collective, nos perspectives et, par conséquent, notre Internationale. Il n’y a rien à craindre d’un échange honnête.
Notre désaccord sur certaines des positions avancées par la majorité de la direction ne doit pas être interprété comme une attaque visant à écarter ces camarades qui apportent une contribution précieuse. Ce que nous voulons souligner, c’est que l’immense majorité des cadres et des membres de l’ASI, y compris ceux qui soutiennent la tendance actuelle, ont été formés d’une manière erronée au sein du CIO – sans pour autant, en disant cela diminuer l’immense contribution du CWI – une manière qui comprend entre autres, qu’ils ont la “responsabilité” d’être corrects sur tout. Nous n’attendons cela de personne, y compris de nous-mêmes – nous accepterons et corrigerons volontiers toute erreur que nous commettrons une fois qu’elle aura été démontrée. Nous ne voulons pas remplacer les dirigeants, nous voulons changer les attitudes erronées, à tous les niveaux, héritées de notre passé.
Nous comprenons que la déclaration d’une tendance peut créer des inquiétudes parmi les membres, concernant des risques de polarisation et de mise en danger de l’unité de l’ASI. Mais cela n’est dû qu’aux mauvaises traditions du CIO. Nous avons opté pour la création d’une tendance et non d’une faction pour indiquer que nous ne voyons pas les différences politiques ou autres d’une manière rigide et que nous sommes ouverts et flexibles en ce qui concerne les questions débattues.
Le plus important pour nous est l’ambiance dans laquelle les débats ont lieu et le développement d’une culture qui permet la discussion d’opinions et d’approches différentes dans une atmosphère non toxique. La création d’une telle culture interne, qui n’a jamais existé au sein du CIO, est une des raisons essentielles pour la création de notre tendance, qui ne nécessite pas l’accord de tous ceux qui la soutiennent sur toutes les questions qui ont été soulevées. Les erreurs en tant que telles ne sont pas un problème (à moins qu’elles ne soient très graves ou qu’elles ne soient répétées); mais elles peuvent devenir un problème grave si elles ne sont pas corrigées. Lorsque des divergences existent, si elles ne sont pas exprimées et débattues ouvertement, elles auront tendance à bouillir sous la surface, à exploser à un moment donné, et à donner lieu à de dangereuses luttes de factions. Nous voulons éviter cela et nous pensons que la création de notre tendance contribuera dans cette direction. En d’autres termes, elle peut être un outil dans nos efforts et nos sacrifices de toute une vie, pour construire l’ASI en une force de masse afin d’offrir une perspective révolutionnaire à la classe ouvrière dans le monde entier, pour transformer la vie humaine et la planète.
17 mars 2021
Les camarades qui souhaitent contacter la Tendance pour la Démocratie Interne et l’Unité (TIDU) peuvent envoyer un courriel à TIDUtendency@gmail.com ou par l’intermédiaire des camarades suivants dans les sections suivantes :
Chypre : Ruyam O. (nord) ; Athina K. (sud) (membre de l’IC) ; Angleterre, Pays de Galles, Ecosse : Nigel S. (membre du CN), Neil C., Glyn M. ; Allemagne : Angela B., P. Narog ; Grèce : Andros P. (membre de l’IC), Eleni M. (membre de l’IE), Nikos A. (membre de l’IC) ; Turquie : Nihat B. (membre-candidat à l’IC), Ecehan B. ; État espagnol : Rob M. (membre du comité de rédaction), Vlad B. (membre de l’EC) ; Suède : Kristofer L. (membre de l’EC), Patrik H. (membre du CN), Johannes L. (membre du CN).
