Tras la última reunión de 4 días del CI, del 23 al 26 de febrero, los camaradas de varias secciones de la ASI se reunieron para debatir los últimos acontecimientos en sus secciones y en la Internacional. Lo que reunió a estos camaradas son las preocupaciones por la evolución de la Internacional en lo que respecta al análisis político y al régimen interno. Los informes de los miembros del CI presentes intensificaron estas preocupaciones. La reunión del CI del 23 al 26 de febrero representó una inesperada y rápida escalada contra los camaradas que han estado representando los puntos de vista minoritarios en el CI durante el último período.
Los camaradas presentes en nuestra reunión decidieron establecer una tendencia para defender las ideas de un análisis político equilibrado y cuidadoso, así como de un régimen democrático profundo y completo en la ASI. Al mismo tiempo, estamos inequívocamente a favor de la unidad de la ASI y en contra de cualquier amenaza de escisión, como ha sido la muy mala tradición en el CIT, cada vez que se produce un debate serio y los derechos de tendencia o de facción son reclamados por alguna minoría. Creemos que un intercambio abierto de ideas reforzará el entendimiento de la ASI colectivamente y la de los miembros individuales.
Estamos orgullosos de los logros de la ASI, una organización que organiza a los trabajadores en todos los continentes y en decenas de países. Desde la lucha por un salario mínimo de 15 dólares por hora en EE.UU., hasta la enorme lucha por conseguir la reelección de Kshama S. en Seattle, la lucha por el derecho al aborto en Irlanda, la lucha contra Bolsonaro en Brasil, la lucha contra la represión en Hong Kong, la lucha contra Amanecer Dorado y la represión policial en Grecia, la reconstrucción de varias secciones nuevas desde la desastrosa escisión de 2019, la iniciativa internacional para lanzar ROSA en varios países y muchos, muchos más – estamos orgullosos de estar con los compañeros que señalan el camino a seguir para la clase obrera y la juventud.
En el plano político, lo que une a los compañeros que firman esta resolución es la convicción de que el análisis politico y perspectivas en relación con la situación mundial tienen graves debilidades/deficiencias. Algunos ejemplos importantes son: la propuesta sobre el “fin del neoliberalismo” al mismo tiempo que las políticas neoliberales se están aplicando y se seguirán aplicando; las referencias a una “nueva variante keynesiana” cuando las condiciones no permiten repetir las experiencias keynesianas de épocas anteriores; establecer paralelismos con los años 30 y la referencia a una nueva Gran Depresión (en el último documento sobre las perspectivas mundiales) que son inexactos y exagerados; un enfoque desequilibrado de los procesos de desacoplamiento y desglobalización que están teniendo lugar en la economía mundial, etc. Estas posiciones, expresadas inicialmente en la página web y en la actualización de las Perspectivas Mundiales (PM) de mayo de 2020, siguen estando presentes en el nuevo documento de PM acordado por la mayoría en la última reunión del CI, pero con una redacción diferente.
A ello se une una tendencia a ser demasiado optimista en relación con las perspectivas. Así, las dificultades en la situación objetiva tienden a ser subestimadas, así como su impacto en la conciencia, en el movimiento más amplio y en nuestras secciones. Por ejemplo, en el último CI (según informaron los camaradas del CI) los acontecimientos en Hong Kong fueron completamente subestimados en las discusiones sobre PM (el 23/2 y el 24/2) mientras que la pérdida de nuestra organización en Taiwán (ahora sólo nos quedan 8 miembros, cerca de ¼ del número inicial) sólo se mencionó en una intervención y durante unos 3 minutos. La explicación que se dio fue que habían capitulado ante la “degeneración nacional” y el “federalismo”, en plena consonancia con la línea presentada en el reciente documento sobre la construcción, que establece erróneamente la “degeneración nacional” y el “federalismo” como los principales peligros a los que se enfrenta la ASI.
No está claro qué ocurrió exactamente en Taiwán ni cuáles fueron los verdaderos problemas. No ha habido informes ni documentos ni de los camaradas responsables de la sección ni de la mayoría de la sección facilitados a la Internacional, ni a los órganos de dirección, ni en los IMB (Boletines Internacionales de Miembros). Es preocupante que un desarrollo tan importante se haya producido durante un período de tiempo tan largo sin que la Internacional supiera de ello.
Hemos planteado nuestras diferencias de forma constructiva a través de las estructuras disponibles con la esperanza de resolver los problemas que vemos. Esto ha incluido a nuestras células, en algunos casos a los Comités Nacionales (CN), a la Ejecutiva Internacional (EI) y el Comité Internacional (CI), así como varios debates en las secciones y en las dos UMV. Lamentablemente, esto no ha sido suficiente para resolver los problemas, sino que, por el contrario, algunos se han intensificado.
Parte de la razón de nuestra decisión de crear una tendencia es la variada respuesta que hemos encontrado cuando planteamos las diferencias. Según nuestra experiencia, la inmensa mayoría de los miembros de la ASI responden de forma constructiva a las diferencias que se plantean, con el fin de alcanzar un mejor entendimiento colectivo. Lamentablemente, esta no ha sido nuestra experiencia con la EI y el CI, y a veces con las direcciones de algunas secciones: en muchas ocasiones la respuesta de varios camaradas dirigentes se ha caracterizado por la defensiva y la hostilidad ante las diferentes opiniones. Creemos que este enfoque es un desafortunado legado del pasado, una herencia malsana del CIT que debemos abandonar. En lugar de debatir la situación política y nuestras tareas, el último CI se caracterizó principalmente por contribuciones del tipo descrito anteriormente.
Instamos a los camaradas a cuestionar el reciente documento de construcción. ¿Por qué en lugar de un documento que se centra en la construcción de la internacional y en los retos que tenemos que superar, el documento habla tan extensamente del federalismo como un peligro mortal para la organización que tiene que ser combatido por un liderazgo cada vez más centralizado?
Este documento da un énfasis totalmente desequilibrado a la “degeneración nacional” y al “federalismo”, es un documento débil pero también peligroso. Su principal efecto potencial es conducir a la “sobre-centralización” de la Internacional, con un centro internacional excesivamente “fuerte”, mientras que el principal déficit del CIT que contribuyó enormemente a la división de 2019 fue, en nuestra opinión, la falta de un régimen interno suficientemente democrático. Este exceso de centralización no va acompañado de ninguna medida que profundice la democracia interna y mejore los controles democráticos por parte de los miembros sobre la dirección. Parece que el tipo de integración que se sugiere como antídoto contra el federalismo sólo tiene lugar de forma vertical, desde arriba, en lugar de la construcción de la cohesión de la internacional entre las secciones, las células y los miembros. Desde un punto de vista teórico, el vínculo entre federalismo, degeneración nacional, estalinismo y mandelismo es algo que consideramos un grave error.
Los informes de los miembros del CI presentes en nuestra reunión fueron muy preocupantes. Mencionaron, entre otras muchas cosas: la negativa de la mayoría del CI a aceptar una propuesta de 9 miembros del CI (el 27% de los presentes) de enero de tener el debate sobre el neoliberalismo en el orden del día de la última VMU; la negativa del centro internacional de distribuir a las direcciones de las secciones las resoluciones decididas por el Comité Ejecutivo griego (una protesta por no tener el “neoliberalismo” en el orden del día de la VMU) y el Comité Editorial español (una protesta por publicar en la internacional un solo punto de vista sobre el debate del neoliberalismo), violando así los Estatutos de la Internacional. (Esta se ha difundido ahora (10.03.2021) con un retraso de meses y sólo después de que se hubiera escrito una respuesta para acompañarla, lo que no se ajusta a los estatutos de la ASI, que establecen que la comunicación entre los órganos directivos de las secciones nacionales debe ser libre y sin obstáculos.)
Otra cuestión sobre la que queremos llamar la atención de los camaradas es que el centro internacional invitó a unos 25 visitantes al CI de febrero, pero ni uno solo de ellos representaba opiniones minoritarias, a pesar de que se celebraron dos debates oficialmente en la reunión del CI (sobre la economía mundial y sobre el documento de construcción).
Al mismo tiempo que esto tiene lugar, hay una campaña clandestina con todo tipo de acusaciones de carácter muy personal contra los camaradas que no comparten las opiniones de la mayoría. Por ejemplo, los compañeros griegos han sido acusados de no traducir los documentos de la mayoría, aunque esto es una falsedad y protestado repetidamente por los camaradas griegos, incluso por escrito y con la aportación de pruebas de lo contrario. Por el contrario, hay claros ejemplos de secciones en las que los documentos de las minorías llegaron a los miembros con 3 meses de retraso, junto con muchos otros materiales.
La declaración de una tendencia es una forma de seguir planteando nuestros puntos de vista, llevarlos a todos los miembros de la Internacional, intentar cortar esta polarización y repolitizar estos debates de manera constructiva.
Creemos que cuando hay diferentes ideas y enfoques en la organización, deben ser expresados libremente. Lo que vemos, sin embargo, es que las diferencias se abordan con una creciente hostilidad y un intento de polarizar a los miembros contra las opiniones de la minoría. Esto es una herencia directa del CIT. Si hay dos o más tendencias o corrientes de opinión en la organización, deben existir como tales. De lo contrario, el resultado será repetidas escisiones y nunca se construirá una internacional revolucionaria de masas. Defendemos la máxima unidad y el fortalecimiento de la ASI, pero esto no se conseguirá ocultando las diferencias y no discutiéndolas abiertamente. La experiencia de los bolcheviques es testimonio de ello: el único partido capaz de conquistar el poder fue al mismo tiempo el partido con la democracia interna más avanzada, con continuas discusiones internas y debates entre tendencias o facciones.
Esto no contradice una organización centralista. Al contrario, en nuestra opinión, el centralismo revolucionario es imposible sin una amplia democracia interna. El centralismo revolucionario nunca es una cuestión formal, sino una cuestión de comprensión política entre todas las capas del partido de que el centralismo es un arma necesaria. Esto no puede ser impuesto; tiene que ser alcanzado. Creemos que es absolutamente imposible construir un partido revolucionario de masas sin un régimen democrático interno muy profundo y extenso. Nos oponemos firmemente a la idea de que haya direcciones infalibles, nos oponemos a la idea de identificar la autoridad de la dirección con nunca cometer errores, nos oponemos a la idea de que la militancia debe ser leal a la dirección, sólo debe serlo en relación con nuestras ideas revolucionarias. Queremos que las ideas circulen abiertamente en la Internacional y no estamos de acuerdo en que las únicas estructuras democráticas para el debate sean las secciones, los comités y los boletines. Porque esto significa que la dirección controla todos los canales de comunicación y discusión. Las células y los órganos elegidos son las únicas estructuras democráticas de toma de decisiones, pero el debate es otra cosa. La libre comunicación interna (tanto formal como informal), el libre flujo de información, la transparencia, el libre intercambio de ideas, son fundamentales para un régimen interno democrático, sin los cuales los errores graves son más probables y las divisiones innecesarias inevitables.
Hacemos un llamamiento a todos los miembros para que consideren la vida interna de la ASI bajo una luz muy diferente a la que existía en el CIT y a seguir las tradiciones de los bolcheviques en relación con esto; a ver la declaración de nuestra tendencia como un paso potencialmente muy positivo; como un paso para enriquecer la vida interna de la internacional, que puede ayudar a largo plazo no sólo a profundizar la democracia interna, actuar como un mecanismo de corrección de errores políticos, sino también a fortalecer la unidad y el nivel político de nuestra organización internacional.
También hacemos un llamamiento a los miembros de la ASI para que presionen a ese sector de la dirección internacional que polariza la situación, para que desescalen urgentemente. Lo mismo dentro de las secciones, donde algunos de nuestros seguidores se han enfrentado a una respuesta poco amistosa. Reconocemos que muchos camaradas líderes no están de acuerdo con gran parte de lo que hemos escrito aquí – después de todo, el desarrollo de una tendencia refleja inevitablemente el desacuerdo. Nosotros les pedimos que respondan positivamente y consideren cómo podemos estructurar una discusión en toda la organización. Debatir estas cuestiones con espíritu de camaradería sólo sirve para fortalecer nuestra comprensión colectiva, nuestras perspectivas y, a su vez, nuestra Internacional. No hay nada que temer de un intercambio honesto.
Nuestro desacuerdo con algunas de las posiciones planteadas por la mayoría de la dirección no debe interpretarse como un ataque destinado a destituir a estos camaradas que hacen una valiosa contribución. Lo que queremos subrayar es que la inmensa mayoría de los cuadros y miembros de la ASI, incluidos seguidores de la tendencia actual, fueron formados de manera equivocada en el CIT – sin por ello desmerecer la inmensa contribución del CIT – asumiendo entre otras cosas que tienen la “responsabilidad” de tener la posición correcta en todo. No esperamos esto de nadie, ni siquiera de nosotros mismos – aceptaremos de buen grado y corregiremos cualquier error que cometamos una vez que se nos demuestre. No queremos cambiar el liderazgo, queremos cambiar las actitudes erróneas, a todos los niveles, heredadas de nuestro pasado.
Entendemos que la declaración de una tendencia puede crear en la militancia preocupaciones de polarización y de poner en peligro la unidad de la ASI. Pero esto sólo se debe a las tradiciones erróneas del CIT. Estamos creando una tendencia y no una facción para indicar que no vemos las diferencias políticas o de otro tipo de manera rígida y que somos abiertos y flexibles en cuanto a las cuestiones que se debaten.
Lo más importante para nosotros es el ambiente en el que se desarrollan los debates y el desarrollo de una cultura que permita discutir las diferentes opiniones y enfoques en un ambiente no tóxico. La creación de esta cultura interna, que nunca existió en el CIT, es una razón clave para la creación de nuestra tendencia y no requiere que todos los seguidores de la tendencia estén de acuerdo con todas las cuestiones que se han planteado. Los errores como tales no son un problema (a menos que sean muy graves o se cometan repetidamente), pero pueden convertirse en un problema grave si no se corrigen. Cuando existen diferencias, si no se expresan abiertamente, tenderán a hervir bajo la superficie y a explotar en algún momento en peligrosas luchas de facciones. Queremos evitarlo y, de hecho, creemos que la creación de nuestra tendencia ayudará en esa dirección. En otras palabras, puede ser una herramienta en nuestros esfuerzos y sacrificios de toda la vida para construir la ASI en una fuerza de masas para ofrecer una perspectiva revolucionaria a la clase trabajadora a nivel mundial, para remodelar la vida humana y el planeta.
17 de marzo de 2021
Los camaradas que quieran ponerse en contacto con la Tendencia por la Democracia Interna y la Unidad (TIDU en sus siglas en inglés) pueden hacerlo enviando un correo electrónico a TIDUtendency@gmail.com o a través de los siguientes camaradas en las siguientes secciones:
Chipre: Ruyam O. (norte); Athina K. (sur) (miembro del Comité Internacional); Inglaterra, Gales, Escocia: Nigel S. (miembro del Comité Nacional), Neil C., Glyn M.; Alemania: Angela B., P. Narog; Grecia: Andros P. (miembro del Ejecutivo Internacional) Eleni M. (miembro del EI), Nikos A. (miembro del CI); Turquía: Nihat B. (candidato a miembro del CI), Ecehan B.; Estado español: Rob M. (miembro del Comité Editorial), Vlad B. (miembro del CE); Suecia: Kristofer L. (miembro del Comité Ejecutivo), Patrik H (miembro del CN), Johannes L. (miembro del CN).
